事情肇始于七年前。淳某系某火鍋店前廳經(jīng)理，2016年5月的一天來到包廂午休。當晚7時許，店員發(fā)現(xiàn)淳某躺在地上無反應(yīng)，遂撥打了120，醫(yī)生到達現(xiàn)場后認定淳某死亡。

案發(fā)后，淳某母親黃某向某人社局申請工傷認定，該局認為包廂系淳某宿舍，其在離開工作崗位后突發(fā)疾病死亡，并非在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡，不符合認定視同工傷的情形，作出不予認定工傷決定書。

黃某不服，提出上訴，法院一審、二審均不支持其訴訟請求。黃某又向新疆維吾爾自治區(qū)高級法院提出申訴。法院經(jīng)調(diào)查認為淳某在工作中的臨時午休，是為保障正常工作所必需的生理需求，屬于工作時間認定范疇。同時，基于包廂在經(jīng)營場所內(nèi)，并不是嚴格意義上可供生活起居的宿舍，淳某仍然屬于在工作崗位上，符合視同工傷情形，判決某人社局重新作出行政行為。

2019年12月，某人社局再次作出不予認定工傷決定書。黃某不服，于2020年4月再次向法院提起訴訟。根據(jù)法院判決，2021年3月，某人社局作出認定工傷決定書。2021年4月，黃某向烏魯木齊市某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求某火鍋店經(jīng)營者陸某支付相關(guān)費用共計75萬余元。

陸某不服認定工傷決定書，申請復議，人社部門復議維持認定工傷決定書。陸某遂向法院提起訴訟，請求撤銷認定工傷決定書。法院經(jīng)過一審、二審、再審，均不支持其訴訟請求。

2023年4月，陸某向烏魯木齊市檢察院申請監(jiān)督。受案后，該院發(fā)揮一體化辦案優(yōu)勢，與某人社局所在地的水磨溝區(qū)檢察院協(xié)同辦理此案。通過全面細致梳理陸某的訴訟請求、證據(jù)狀況，經(jīng)咨詢專家，查閱全國范圍內(nèi)類似案件判決，詢問雙方當事人、咨詢原審承辦法官后，認為法院判決并無不當，該案不符合監(jiān)督條件。

“案件的爭議點在于，矛盾雙方當事人都認為自己的主張有道理，若根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定簡單不支持申請人的監(jiān)督申請，此案矛盾糾紛并未得到實質(zhì)性化解，當事人也不會息訴罷訪，案件很可能進入又一次程序空轉(zhuǎn)中�！背修k檢察官表示。

為打破僵局，承辦檢察官多次與矛盾雙方當事人溝通。檢察官了解到，陸某的火鍋店近年經(jīng)營狀況不好，對于黃某主張的75萬余元賠償款有心無力，對法院前后截然相反的判決也無法認同。

淳某家屬則表示，陸某在事發(fā)后從未與其主動協(xié)商過賠償事宜。在法院主持調(diào)解時，陸某也一直拒絕調(diào)解�！拔覀儚臎]想過多要一分賠償，但是人沒了，總得給個說法！”

癥結(jié)找到了，承辦檢察官決定雙管齊下，“法結(jié)”“心結(jié)”一起解。一方面，積極開展釋法說理，并將相關(guān)專家咨詢意見反饋至陸某及黃某，結(jié)合專家意見努力化解雙方在法律認識方面的分歧。另一方面，在說清法理的基礎(chǔ)上，多次耐心居中促和，疏通當事人心結(jié)，為開展實質(zhì)性化解工作做好鋪墊。經(jīng)過反復努力，陸某與黃某均表達出和解意愿。

前不久，陸某與黃某在仲裁機構(gòu)自愿達成仲裁調(diào)解書，陸某當天一次性向黃某支付補助金等費用45萬元。黃某同意放棄其他請求。隨后，陸某向烏魯木齊市檢察院遞交撤回監(jiān)督申請書。至此，長達七年的行政爭議得到實質(zhì)性化解。